洞察 重新审视医疗留置权：DeKlotz案后的保险计费要求和法律限制

本文最初发表于2026年5月《倡导者》（The Advocate）杂志——爱达荷州律师协会的官方刊物。点击此处可在线阅读本文原文。

在医疗服务管理中，医疗服务提供者、保险公司和患者之间的关系不仅受合同约束，还受一套复杂的法律框架的约束，该框架规范着计费和收款行为。当医疗服务提供者通过规避传统保险计费机制的方式追讨款项时，可能会引发争议，从而引发关于这些做法在适用法律下是否合法的问题。其中一种机制——医疗留置权——允许医疗服务提供者主张其对患者可能从第三方侵权人处获得的赔偿拥有权益，从而将法律和财务因素引入到治疗后的管理中。

爱达荷州最高法院在DeKlotz 诉 NS Support, LLC 一案中的裁决，探讨了爱达荷州《患者法》对这类催收行为的约束程度。具体而言，该案审查了在向患者保险公司开具账单之前提交医疗留置权是否构成法律禁止的“非常规催收行为”。尽管该案的焦点在于法律解释，但法院的分析对医疗债务催收的监管以及医疗服务提供者的程序性义务具有更广泛的意义。

本文探讨了法院对爱达荷州患者法案 (IPA) 的解释，阐述了其对特殊催收行为标准的规定，医疗服务提供者是否可以绕过患者的保险，以及由此对爱达荷州医疗留置权的使用和可执行性的影响。

此 德克洛茨 决策

2021年7月2日，盖伊·德克洛茨被一名疏忽驾驶的司机撞倒，被紧急送往圣阿尔方索地区医疗中心。在那里，他接受了值班医生的治疗，而这位医生并非他本人选择、协商或见过面，直到手术后才与他见面。^¹ 德克洛茨因伤势导致脊柱骨折，需要手术和大量的术后护理。^²德克洛茨通过SelectHealth购买了医疗保险，他自然而然地（就像任何人一样）认为他的外科医生会将发票和账单提交给保险公司。^³

不幸的是，德克洛茨的随叫随到的主治医生保罗·蒙塔尔巴诺并没有这样做。相反，蒙塔尔巴诺医生向德克洛茨寄送了多张账单，并登记了183,829美元的医疗留置权。^⁴ 这项留置权并未针对德克洛茨的房产或银行账户，而是针对同样重要的资产：他针对造成他受伤的过失司机的个人伤害索赔。

蒙塔尔巴诺医生能够这样做，依据的是爱达荷州法典第 45-704B 条，该条规定，在爱达荷州获得许可的医疗服务提供者或协会“有权就其为受伤人员提供的医疗护理和治疗的合理费用，对因造成此类诉讼、索赔、反诉或要求而产生的任何及所有诉讼事由、诉讼、索赔、反诉或要求享有留置权……只要这些诉讼事由、索赔、反诉或要求是因造成此类诉讼事由并需要此类医疗护理和治疗的伤害而产生的。”

留置权登记后不久，德克洛茨聘请了律师，力图撤销该留置权。他特别请求法院作出宣告性判决，认定蒙塔尔巴诺医生在提交医疗留置权之前未向其保险公司开具账单，违反了爱达荷州患者法案^⁵。⁶ 地区法院裁定，蒙塔尔巴诺医生的留置权并未违反爱达荷州患者法案，因为该留置权不属于“非常规催收行为”，因此不受该法案的约束。^⁷ 德克洛茨提起上诉，爱达荷州最高法院于2025年5月审理了此案。

2025年8月19日，法院发布意见，认定蒙塔尔巴诺医生的医疗留置权违反了《爱达荷州医疗服务法》（IPA），因为该留置权被视为一种非常规的催收行为。^⁸ 《爱达荷州医疗服务法》的制定部分目的是为了“规范医疗保健提供者所欠债务的公平催收”，同时也为了保护爱达荷州居民免受不公平的收费行为的侵害，避免患者“因自己毫不知情的债务而被追讨，以及被自己不认识的医疗保健提供者追讨”。^⁹

《保险法》通过多种方式实现这一目标，其中包括禁止医疗服务提供者在患者接受治疗之日起四十五天内将所有医疗费用提交给患者的保险公司之前，采取“非常规催收行动”。^¹⁰ 法院认为，根据印第安纳州法典第48-304条，一项行动要被认定为非常规催收行动，必须满足两个标准：

1. 医生必须采取印第安纳州法典第48-303(3)(a)条规定的措施之一；
2. 该行为必须是“与病人债务有关”的。¹¹

法院解释说，根据《爱达荷州个人财产法》（IPA），“非常规追偿行为”的部分定义是“提起任何司法或法律诉讼，或就此提交或记录任何文件，包括但不限于对他人财产或资产设置留置权”。^¹²法院再次强调，根据爱达荷州法律，提​​起诉讼的权利属于个人财产。^¹³法院认为，由于蒙塔尔巴诺医生对德克洛茨的人身伤害索赔设置了留置权，因此他符合第一项标准。

法院随后审理了蒙塔尔巴诺医生的留置权是否与德克洛茨的债务有关的问题。法院认定答案是肯定的，因为德克洛茨签署的合同条款实质上规定，蒙塔尔巴诺医生可以对德克洛茨向肇事司机提出的医疗服务费用索赔设置医疗留置权^。14

除了通过定义非常规催收行为来解决法律解释问题外，法院的裁决还对未来患者和医生类似案件的诉讼产生了影响。

启示

对于医生而言，德克洛茨案要求医生在对患者就已提供的服务提出任何留置权之前，必须确保已向患者的保险公司提交账单。这项要求至关重要，因为不遵守该要求很可能导致医生的留置权被驳回。通过遵循德克洛茨案中概述的独立执业医师协会（IPA）的程序要求，医生可以避免因不当的留置权申请或索赔被完全驳回而不得不进行辩护，从而避免索赔解决的延误和不必要的诉讼费用增加。

对于患者而言，德克洛茨案（DeKlotz）提供了明确的程序依据，使其能够在诉讼早期阶段寻求简易判决，以解决不当的医疗留置权索赔。如果医生在提起留置权诉讼前未向患者的保险公司开具账单，则该行为构成违反《爱达荷州医疗执业法》（IPA）的行为，并导致该留置权依法无效。在这种情况下，患者应立即根据爱达荷州民事诉讼规则第56条提出简易判决动议，因为不存在关于医生未满足留置权强制执行的法定先决条件的任何实质性事实争议。德克洛茨案明确规定医生必须在提起基于留置权的追偿诉讼前向患者的保险公司开具账单，从而使患者能够高效地终止不合规的索赔，而无需陷入旷日持久的诉讼。

DeKlotz案不仅为当事人制定了诉讼策略，还赋予审判法院至关重要的把关作用，为评估《医疗留置权法》（IPA）下医疗留置权的有效性提供了一个清晰的框架。DeKlotz案授权法官通过一项简明的初步审查来评估留置权的有效性：医生在提交留置权之前是否已向患者的保险公司开具账单，以及该留置权是否与患者因已接受的医疗服务而产生的债务相关。如果这些法定前提条件未得到满足，则该留置权构成《医疗留置权法》下的不当医疗留置权，应依法予以驳回。这种方法通过允许审判法院在诉讼早期阶段解决不合规的留置权索赔，从而减少不必要的取证和动议程序，提高了司法效率。

结语

德克洛茨案的判决重申了立法机关保护公民免受不公平医疗索赔行为侵害的意图，明确了非常规追偿行为的范围，即针对患者人身伤害索赔（针对侵权人）提起的留置权诉讼属于个人财产诉讼。该判决为当事人及审判法院在处理此类案件时确立了清晰的程序框架。

对于原告而言，该规定要求他们在提交留置权申请前，确保已正确向患者的保险公司开具账单；这保护了原告免于因不当留置权申请或诉讼请求被完全驳回而不得不进行抗辩，从而避免诉讼延误和不必要的诉讼费用增加。对于被告而言，该规定为在诉讼初期根据爱达荷州民事诉讼规则第56条寻求简易判决提供了直接依据。对于法官而言，该规定为这类案件制定了明确的初步审查标准，有助于提高司法效率，并确保立法意图得到一致执行。

尾注

1. DeKlotz诉NS Support, LLC，574 P.3d 328, 330（爱达荷州 2025）。
2. Id.
3. Id.
4. Id.
5. IC § 48-300。
6. 德克洛茨，574 P.3d，第 331 页。
7. Id。 330岁。
8. 参见 DeKlotz, LLC，574 P.3d 328。另见 Thomas J. Mortell 和 Jean E. Schroeder， 解读爱达荷州患者法案和医疗留置权：保护患者并支持医疗服务提供者《倡导者》杂志，2025 年 11 月/12 月刊，第 20 页。
9. IC § 48-302。
10. IC § 48-304(1)(a)。
11. 德克洛茨，574 P.3d，第 333 页。
12. IC § 48-303(3)(a)（重点为笔者所加）。
13. 德克洛茨，574 P.3d，第 333 页。
14. Id.

---

本博客由 Hawley Troxell Ennis & Hawley LLP 提供，仅用于教育和信息目的。 其目的是通知我们的客户和朋友某些事件或问题。 它无意也不应该被用来替代有关特定事实情况的法律建议。 © Hawley Troxell Ennis & Hawley LLP 保留所有权利。

---