Visión El enigma continuo de cómo excluir la plusvalía en el impuesto unitario sobre la propiedad, y una solución propuesta

La exclusión del fondo de comercio exento de impuestos del valor catastral de la propiedad gravable es un problema molesto para los administradores tributarios y para las empresas contribuyentes que buscan tales exenciones. Este es particularmente el caso de las empresas contribuyentes que (1) reportan buena voluntad en sus estados financieros y (2) están sujetas a impuestos sobre la propiedad por parte de las autoridades fiscales estatales. basado en el valor de la “unidad” de propiedad utilizada en una operación comercial realizada dentro el estado fiscal. Esta discusión analiza los problemas involucrados en la identificación y valoración de la plusvalía, considera alternativas para implementar la exención de la plusvalía en una valoración de principio de unidad y recomienda una práctica para excluir la plusvalía que se basa en un método reconocido y respaldado por la guía de tasación utilizada por administradores de impuestos.

Introducción

La valuación de la plusvalía es un tema recurrente en los casos de impuestos a la propiedad que involucran a contribuyentes industriales y comerciales que se valuan utilizando el “método unitario”. Ese principio de valoración unitaria se basa en la premisa de que el valor de una “unidad” operativa de propiedad es mayor que la suma de sus partes.

Cuando se utiliza el enfoque de ingresos en una valuación de principio de unidad, el ingreso unitario generalmente incluirá el ingreso de toda la empresa comercial, no simplemente de los activos imponibles.

Como tal, en la medida en que haya ganancias atribuibles a activos que estén exentos de impuestos, incluidos los activos intangibles que están exentos en la mayoría de las jurisdicciones fiscales, el valor de esos activos exentos se incluirá en la indicación del valor del enfoque de ingresos.

De manera similar, cuando se utiliza el enfoque de mercado en una valuación de principio unitario y el valor de mercado se determina por referencia a propiedades comparables, la indicación del valor del enfoque de mercado incluirá el valor de cualquier activo exento incluido en la muestra de propiedades comparables.

El enfoque de costo separa más claramente los activos tangibles de los activos intangibles. Y, el enfoque de costo es el único enfoque de valoración de propiedad generalmente aceptado para asegurar que la propiedad intangible no se incluirá en el valor imponible.

En una discusión previa, este autor sugirió que cuando el contribuyente posee una propiedad intangible sustancial y donde el uso del enfoque del costo es practicable, los tasadores usan solo ese enfoque.1

Algunos estados siguen esa práctica, especialmente para ciertas industrias donde la propiedad intangible es una parte significativa de la unidad total de propiedad operativa.

Esta discusión explora la lógica de una alternativa:

1. Si el tasador utiliza el enfoque del costo y uno o más enfoques de valoración, entonces el tasador debe deducir el valor de la propiedad intangible después de la conciliación de los diversos enfoques en un valor unitario final.

2. En la deducción de la plusvalía, el tasador debe usar una relación de mercado-libro basada en el "valor contable" contable de la plusvalía.

Esta propuesta no es original de esta discusión. Es recomendado por al menos dos fuentes de evaluación en las que confían los asesores estatales, y su adopción representaría una especie de compromiso. Cuando existe plusvalía, es probable que la cantidad de plusvalía registrada en los libros del contribuyente sea solo una parte de la plusvalía total. En consecuencia, si los contribuyentes están dispuestos a aceptar una exención tan limitada, las autoridades tributarias deberían estar satisfechas.

Fondo

Ha sido durante mucho tiempo la práctica de los estados valorar ciertos tipos de empresas utilizando el principio de valoración de “unidades”.2

El principio de valoración unitaria tiene sus raíces en el siglo XIX. La lógica del principio de valoración unitaria, y el fundamento de la “suma de las partes”, fue descrito por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el El expreso de Adam .

La cuestión en ese caso era si era constitucional incluir activos intangibles como parte del valor imponible, y el tribunal aceptó el argumento de que el todo es mayor que la suma de las partes, de la siguiente manera:

Ahora bien, cada vez que se unen artículos separados de propiedad tangible, no simplemente por una unidad de propiedad, sino en una unidad de uso, no es infrecuente que se desarrolle una propiedad, por intangible que sea, cuyo valor excede el valor agregado. de las piezas separadas de propiedad tangible. ¿Sobre qué teoría del derecho sustancial se puede adjudicar que el valor de esta propiedad intangible debe excluirse de las listas de impuestos, y la única propiedad colocada en ella son las piezas separadas de propiedad tangible?3

Las empresas que se valoran a efectos del impuesto sobre la propiedad utilizando el principio de valoración unitaria suelen ser empresas de servicios públicos como empresas de transmisión y distribución de electricidad, gas y agua, empresas telefónicas, ferrocarriles y líneas aéreas.

Debido a que la propiedad de tipo de servicio generalmente cruza muchos límites del gobierno local, la valoración del principio unitario de los servicios públicos generalmente se realiza sobre una base de "evaluación central" por parte del departamento de ingresos del estado.

Los tasadores de las autoridades tributarias estatales suelen utilizar uno o más de los tres enfoques de valoración de la propiedad para determinar el valor "unitario" del contribuyente: enfoque de costos, enfoque de ingresos y enfoque de mercado.

Por su naturaleza, el enfoque de costos deriva el valor de la propiedad tangible individual de la unidad en cuestión, aunque los ajustes por obsolescencia funcional y económica a menudo se realizan a nivel del sistema o de la unidad.

Después de estimar indicaciones de valor separadas para la unidad de propiedad en cuestión utilizando los enfoques de costo, ingreso o mercado, el tasador “correlaciona” o “reconcilia” estas indicaciones de valor en una única conclusión de valor, después de considerar las fortalezas y debilidades de cada enfoque de valoración.

Los estados comenzaron a usar el principio de valoración unitaria cuando una mayor parte de la propiedad en este país era propiedad real tangible o propiedad personal tangible. En el siglo XX, sin embargo, hubo un aumento significativo en el valor de la propiedad intangible, y dicha propiedad intangible representa una proporción cada vez mayor de la riqueza de la nación.20

Como resultado, y tal vez porque la propiedad intangible es difícil de valorar, los estados comenzaron a promulgar exenciones de impuestos a la propiedad para la propiedad intangible. La mayoría de los estados ahora tienen tales exenciones de propiedad intangible.5

Cuestiones Recurrentes en la Deducción de Bienes Intangibles y Plusvalía

Ha habido una serie de casos importantes en los últimos 50 años que abordan si y cómo el valor de la propiedad intangible debe deducirse del valor unitario total. Y, es útil discutir esos casos brevemente aquí.

Dos casos de California sentaron las bases para el desarrollo de los principios importantes para el análisis de la exclusión de activos intangibles en las valoraciones de unidades.

In Roehm v. Condado de Orange6 y ITT World Communications v. Condado de Santa Clara,7 la Corte Suprema de California abordó las disposiciones constitucionales y estatutarias aplicables que cubren la exención de propiedad intangible.

In Röhm , el tribunal sostuvo que una licencia de licor era un activo intangible no sujeto a impuestos, no más que otras formas de permisos gubernamentales, asientos en la bolsa de valores, membresías, fondo de comercio y otros activos "que nunca han sido gravados como propiedad en este estado durante su vigencia". toda la existencia.”

Sin embargo, a pesar de la Röhm el tribunal introdujo confusión con la siguiente declaración: “Sin embargo, los valores intangibles que no pueden gravarse por separado como propiedad pueden reflejarse en la valuación de la propiedad imponible.”8

In Comunicaciones mundiales de ITT, el tribunal rechazó el argumento del contribuyente de que el valor debe medirse exclusivamente por el enfoque del costo para excluir el valor de la propiedad intangible. El tribunal apoyó la idea sugerida en Röhm que si bien los bienes intangibles no pueden gravarse directamente, sí podrían gravarse indirectamente:

Si bien la franquicia del apelante no puede tasarse ni someterse directamente a impuestos sobre la propiedad, la tasación de su propiedad imponible puede tener en cuenta las ganancias de esa propiedad que dependen de la posesión de la franquicia por parte del apelante.9

Las autoridades fiscales probablemente leen demasiado este análisis. El activo de franquicia abordado en ese caso podría no tener su propio valor identificable; la franquicia es más como un permiso que permite la actividad y es necesaria para el uso de un activo en su mayor y mejor uso. Pero para los activos que pueden valorarse, estos casos no respaldaron la noción de que los activos intangibles pueden valorarse indirectamente.

Ese principio quedó claro en GTE Sprint Communications Corp. v. Condado de Alameda, donde el tribunal sostuvo que aunque el valor unitario puede aumentar por la presencia de propiedad intangible, la exención legal requiere que el valor de la propiedad intangible debe ser excluido del valor unitario.10

En contraste, con respecto a la buena voluntad específicamente, la Corte Suprema de Utah en Condado de Beaver contra WilTel sostuvo que para una empresa de telecomunicaciones no era necesario excluir el incremento de valor que representa la diferencia entre:

1. el valor de la propiedad tangible por sí solo y

2. el valor de la empresa comercial de toda la unidad.11

El tribunal comparó este valor de fondo de comercio con el concepto de valor de conjunto en la tasación de bienes raíces, donde el proceso de ensamblar propiedades dispares en un sistema operativo crea un atributo, similar a la ubicación, que aumenta el valor de la unidad y no requiere la exclusión como tal. un activo intangible separado.

El tribunal en WilTel fue demasiado lejos al sugerir que la buena voluntad es parte de la mejora de los activos tangibles, una conclusión que se desprende claramente de un caso posterior en Utah, T-Mobile USA, Inc. contra la Comisión de Impuestos del Estado de Utah.12

In T-Mobile, la Comisión de Impuestos del Estado de Utah había utilizado un método de costo histórico para valorar los activos tangibles de la corporación del contribuyente, pero había asignado parte del valor en libros de la plusvalía a los activos imponibles, presumiblemente bajo la autoridad de WilTel y en un esfuerzo por agregar una mejora del valor del conjunto al valor del activo tangible.

El tribunal sostuvo que la asignación de la buena voluntad contable de la Comisión de esta manera era inapropiada porque la buena voluntad contable es una propiedad intangible que no puede someterse a impuestos de acuerdo con la Constitución de Utah. Rechazó el argumento de que “la plusvalía contable cae dentro de la definición de valor de mejora tangible porque captura el 'valor de sinergia' de los activos netos de la empresa trabajando juntos como una unidad”. 13

El tribunal razonó que el "valor de sinergia" y el "valor base del cliente" podrían considerarse parte del fondo de comercio contable, que está exento. Finalmente, estuvo de acuerdo con el análisis del tribunal de primera instancia de que "en la medida en que la cuenta de buena voluntad de T-Mobile incluyera valor de mejora, ese valor se capturaría a través de la valoración de la propiedad tangible en sí".

Este análisis parece plantear la pregunta de si hubo alguna mejora sujeta a impuestos en la propiedad tangible según lo determinado en las tasaciones de la propiedad.

El Tribunal Supremo evitó esa cuestión al sostener que, en este caso, era apropiado basarse únicamente en la valoración del enfoque de costos. El uso del principio de valoración unitaria no era obligatorio.

Otros casos han concluido que la tarea de extraer valor intangible es tan desafiante que los enfoques de valoración unitaria, como los enfoques de ingresos y de mercado, no deben usarse. En Heritage Cablevision contra la Junta de Revisión ,14 la Corte Suprema de Iowa afirmó el rechazo por parte de la corte de distrito de un método de valoración de enfoque de mercado que incluía el valor de activos intangibles.

El tribunal rechazó el uso del enfoque de mercado porque, si bien ese método puede ser apropiado para determinar el valor de la empresa comercial, “necesariamente incluye activos no imponibles como una franquicia para operar, una base de clientes establecida, personal experimentado en el lugar, buena voluntad , y otros intangibles.”15

En otro caso de Iowa, Post–Newsweek Cable, Inc. v. Junta de Revisión ,16 la Corte Suprema rechazó el enfoque de ingresos para la valoración unitaria, señalando lo siguiente:
Sin embargo, enormes ganancias y un estatus de monopolio no justifican la tributación de intangibles. El enfoque de ingresos, que capitaliza las ganancias, mide el valor de una entidad comercial, no el valor de los activos gravables individuales de esa entidad. Este cálculo valora necesariamente los intangibles. (pág. 816)

En un caso de Florida, GTE Florida, Inc. contra Todora,17 la corte de apelaciones criticó el uso tanto del enfoque de ingresos como del enfoque de mercado por incluir el valor de la propiedad intangible. Y, citando a la Corte Suprema de Florida en Havill contra Scripps Howard Cable Co., el tribunal concluyó: “A partir del valor único al que se llega mediante el enfoque de ingresos, es prácticamente imposible segregar artículos específicos e identificar sus valores. Por lo tanto, es poco probable que el valor de los activos intangibles y otras partidas no imponibles se pueda sustraer de manera no arbitraria para revelar la valoración justa de la propiedad mueble tangible.”18

Luego, el tribunal aplicó el mismo análisis al enfoque de mercado.

Como resultado, en Iowa y Florida, solo se usa el enfoque de costo para determinar el valor de tasación de la propiedad tangible para muchas empresas. El enfoque de costos tiene la ventaja de permitir que el tasador se concentre únicamente en los valores de los activos tangibles.

La Junta de Ecualización de California también se ha basado en métodos de valoración basados ​​en el enfoque de costos en las valoraciones de propiedad de telecomunicaciones. Esto se debe a la alta concentración de propiedad intangible en esa industria.

Algunos estados han eliminado o limitado el enfoque de unidad por estatuto o regla (por ejemplo, Arizona, Nebraska, Minnesota [para empresas de telecomunicaciones] y Virginia). Otros estados han cambiado a un impuesto sobre los ingresos brutos para los contribuyentes evaluados centralmente, evitando por completo los complejos problemas de valoración asociados con empresas grandes y complejas (por ejemplo, Dakota del Norte, Dakota del Sur y muchas industrias en Iowa).

Cuestiones relativas a cómo extraer propiedad intangible y valor de fondo de comercio

Los casos anteriores presentan dos extremos sobre cómo manejar las dificultades de extraer el valor de la propiedad intangible del valor unitario total. Las autoridades evaluadoras argumentaron que el fondo de comercio, en particular, no necesita deducirse en absoluto. Esto se debe a que el fondo de comercio representa una “mejora” del valor de los activos imponibles.

Los tribunales de algunas jurisdicciones sostuvieron que las dificultades para deducir los valores de las propiedades intangibles hacen impracticable el uso del enfoque de ingresos y el enfoque de mercado. Entre estos dos extremos están los estados que:

1. reconocer el objetivo de extraer el valor del activo intangible y

2. desarrollar los estándares para hacerlo.

Un conjunto de estándares que es muy restrictivo está contenido en un controvertido manual de valoración publicado por la Asociación de Administradores de Impuestos de los Estados del Oeste ("WSATA"), un grupo de administradores de impuestos evaluados centralmente en 13 estados del oeste.19

El manual de WSATA incluye puntos de vista sobre los principios de tasación y ha respaldado ciertos métodos, que son polémicos y que incluso sus propios miembros generalmente no aplican o no les dan mucha consideración (como el enfoque de ingreso de capitalización directa y la variación de acciones y deuda del enfoque de mercado). ).

Un conjunto de principios avanzados en el manual de WSATA se refiere a una definición de propiedad intangible con el fin de extraer el valor de la propiedad intangible del valor unitario total. El manual de WSATA explica que para que un activo intangible califique para la deducción del valor unitario total, “debe poder venderse por separado y aparte de la unidad”.20

Según el manual de WSATA, el fondo de comercio es un activo intangible que no es separable de la unidad operativa. De hecho, el manual de WSATA describe la plusvalía como una categoría de activos que “no tienen una existencia de propiedad separada e independiente, por ejemplo, plusvalía, valor de empresa”.21

El manual de WSATA fue la base para las reglas promulgadas en dos estados que limitaban la exención de propiedad intangible, particularmente con referencia a la buena voluntad. Esas reglas fueron impugnadas recientemente y declaradas inválidas por los tribunales.

En Montana, el estatuto de exención pertinente exime a los “bienes muebles intangibles” y define ese término como bienes “que no tienen valor intrínseco pero que son representativos del valor” o “bienes que carecen de existencia física, incluido el fondo de comercio”.22 Entonces, el estatuto proporciona una lista no exhaustiva de bienes que cumplen con esa definición: “certificados de acciones, bonos, pagarés, licencias, derechos de autor, patentes, marcas registradas, contratos, software y franquicias”.

El Departamento de Ingresos de Montana promulgó una regla que adoptó el enfoque del manual WSATA para limitar el alcance de las exenciones de propiedad intangible. Esa regla requería que para calificar como bienes intangibles exentos, los bienes intangibles debían ser susceptibles de propiedad y “deben poder ser comprados y vendidos, separados de la unidad de activos operativos, sin causar daño, destruir o de otra manera perjudicar la propiedad”. valor de la unidad de bienes que se valúan mediante el proceso de tasación”.

La regla de Montana permitía el valor en libros de la plusvalía como una exención en el enfoque del costo, pero incluía otras restricciones que efectivamente excluían la plusvalía de la exención en cualquier otro enfoque de valoración de principio de unidad. Esas restricciones incluían la directiva de que la “capacidad de generar ingresos superiores a la tasa de rendimiento normal” representa un valor intangible, no una propiedad intangible.23

In Gold Creek Cellular of Montana dba Verizon Wireless y AT&T Mobility v. Department of Revenue,24 la Corte Suprema de Montana tuvo pocas dificultades para sostener que esta definición de propiedad personal intangible excedía la autoridad normativa del Departamento, que consiste en promulgar normas compatibles con la ley. El tribunal rechazó el requisito de "separabilidad" por ser incompatible con la ley, que incluye bienes que no se pueden separar de la unidad y, sin embargo, figuran en la ley como exentos.

Con respecto a la plusvalía específicamente, el tribunal señaló que “la distinción del Departamento entre propiedad intangible y valor intangible parece barrer la plusvalía, ya que la plusvalía a menudo se define por la capacidad de generar ingresos superiores a la tasa normal de rendimiento”.25

Las cuestiones relacionadas con la exención de la buena voluntad pronto se litigaron nuevamente en relación con otra regla adoptada por el Departamento de Ingresos de Washington. Esta regla también adoptó el requisito de “separabilidad”. Gran parte del caso se centró en el argumento de que no había necesidad de excluir la plusvalía en ningún enfoque de valoración basado en el principio de unidad que no sea el enfoque de costo. Esto se debe a que el fondo de comercio ni siquiera era "propiedad", ya que no cumplía con los requisitos de separabilidad que el Departamento de Hacienda de Washington y el manual de WSATA consideraban apropiados. El tribunal no estuvo de acuerdo.

Al igual que en Montana, los tribunales de Washington reconocen el fondo de comercio como un activo separado para muchos fines. El tribunal sostuvo que la limitación de la “separabilidad” creaba indebidamente un subconjunto de activos intangibles: los que eran separables de la unidad y los que no.26
Tanto en Montana como en Washington, los Departamentos de Ingresos excluyeron la plusvalía en el enfoque del costo, pero defendieron ese tratamiento no porque fuera un activo intangible exento, sino porque el valor en libros de la plusvalía no era evidencia de propiedad intangible en absoluto.

En cambio, el fondo de comercio era un residuo del proceso de asignación del precio de compra en las adquisiciones de empresas. Ese enfoque fue rechazado por los tribunales, que reconocieron que el fondo de comercio es un activo intangible por derecho propio.

Sin embargo, el reconocimiento implícito de la plusvalía como excluible en el enfoque del costo, junto con el reconocimiento de los tribunales de que la plusvalía debe ser considerada en todos los enfoques de valoración basados ​​en el principio de unidad, prepara el escenario para una solución al enigma de la plusvalía, como se explica en la siguiente sección de esta discusión

Exclusión después de la reconciliación: un enfoque que debería ser aceptable para todos

Si se acepta la premisa de que la plusvalía se mide adecuadamente en el enfoque del costo para su uso en ese enfoque, entonces existe una técnica ampliamente reconocida para extender esa valoración a la valoración del principio de unidad como un todo. Incluso la guía en la que se basan los asesores de impuestos estatales a la propiedad recomienda esta técnica.

La deducción de activos intangibles después del proceso de conciliación es recomendada tanto por el manual de WSATA como por otro recurso en el que confían los asesores estatales: los estándares de valoración promulgados por la Conferencia Nacional de Estados de Valoración de Unidades ("NCUVS"). Ambas fuentes recomiendan este proceso en lugar de la valoración y deducción de bienes intangibles en cada enfoque individual.27

En otras palabras, no es necesario considerar cómo debe deducirse el fondo de comercio del enfoque de costos, el enfoque de ingresos o el enfoque de mercado. En su lugar, las indicaciones de valor de esos enfoques de valoración deben "reconciliarse" en una sola conclusión de valor y luego el valor de la plusvalía debe deducirse de esa conclusión de valor. Este proceso hace innecesario e inapropiado que una regla o política impida la deducción del valor de la plusvalía del enfoque de ingresos o del enfoque de mercado.

Un monto de valor de fondo de comercio está disponible y es utilizado por los asesores estatales para el enfoque de costos. La guía de los estándares WSATA y NCUVS es que este valor de enfoque de costo debe usarse como la deducción del valor conciliado.

Un ejemplo sencillo ayuda a ilustrar este punto. Antes de considerar las exenciones, supongamos que el tasador determina un valor unitario tangible en el enfoque de costo de $1,000 y le da un peso del 50 por ciento.

El evaluador estima valores unitarios tangibles bajo el enfoque de ingresos y el enfoque de mercado de $800 en cada uno, y otorga a cada una de esas conclusiones un peso del 25 por ciento. Después de aplicar los cálculos basados ​​en estas ponderaciones, el valor unitario tangible reconciliado sería de $900.28

Ahora, el tasador considera el fondo de comercio exento. Suponga que el contribuyente tiene $200 de fondo de comercio en sus libros. Ese valor de fondo de comercio de $200 se puede deducir del valor unitario reconciliado de $900, para concluir un valor unitario imponible de $700.

La práctica de algunas autoridades evaluadoras es permitir la deducción de buena voluntad de $200 en el enfoque de costo para un valor de enfoque de costo neto de $800, y no permitir deducciones al enfoque de ingresos de $800 o valores de enfoque de mercado.

El manual de WSATA recomienda un perfeccionamiento de este proceso en el que el monto del fondo de comercio deducido del valor unitario sujeto conciliado se ajusta a un equivalente de mercado mediante el uso de una relación de libro de mercado.29

En este ejemplo, el valor unitario conciliado de $900 se compara con el valor unitario del enfoque de costos de $1,000, lo que indica una proporción del 90 por ciento. Esa proporción del 90 por ciento se aplica luego al valor en libros de la plusvalía, para convertir el valor en libros de la plusvalía al valor de mercado de la plusvalía.

Ese cálculo daría como resultado:

1. una deducción de $180 por plusvalía ($200 ×
90%) y

2. un valor unitario imponible de $720 ($900 – $180).

Este refinamiento tiene la ventaja de ajustar el valor en libros de la plusvalía mediante una relación basada en el mercado, de modo que el valor de mercado de la plusvalía tiene la misma relación con el valor en libros de la plusvalía que la relación entre el valor en libros y el valor de mercado para todos los demás activos unitarios. .

Entonces, ¿por qué este enfoque no es aceptable para las autoridades evaluadoras? Aparentemente, la respuesta es que no aceptan la premisa de que la plusvalía se mide correctamente en el enfoque de costo. En cambio, argumentan que el valor en libros de la plusvalía es un valor residual que no refleja el valor de lo que la plusvalía pretende representar: el exceso de poder adquisitivo de los activos o de la empresa comercial que no se refleja en el valor de los impuestos, activos tangibles.

Abordar este argumento requiere una comprensión de la naturaleza económica y la base legal para reconocer el fondo de comercio, y la equivalencia del valor en libros del fondo de comercio con este concepto económico y legal.

Una defensa del valor contable de la plusvalía como medida de la plusvalía económica

Cuando los tribunales reconocen el fondo de comercio como un tipo de propiedad digna de protección legal, los tribunales se refieren a lo que comúnmente entendemos como fondo de comercio desde una perspectiva económica.

Por ejemplo, en Friedlaender contra el Comisionado, el Tribunal Fiscal de los EE. UU. declaró que “el fondo de comercio de una empresa es el potencial de esa empresa para obtener ganancias superiores a la cantidad que podría considerarse un rendimiento normal de la inversión en los activos tangibles”. 30 En Dixon contra Crawford, Peterson y Yelish, el tribunal de Washington aprobó un enfoque de exceso de ganancias para valorar la plusvalía, “reconociendo las ganancias no estrictamente atribuibles al valor del trabajo realizado.”31 En In re Matrimonio de Hull, la Corte Suprema de Montana llegó a la misma conclusión.32

La pregunta, entonces, es si el valor en libros de la plusvalía representa el valor de esas ganancias en exceso. Para responder a esa pregunta se requiere una comprensión de cómo se determina la plusvalía a los efectos de la contabilidad financiera.

Como saben la mayoría de los lectores, el fondo de comercio generalmente se registra solo en relación con una combinación de negocios, como parte del proceso de asignación del precio de compra de los activos de un negocio adquirido.

Para las empresas con estados financieros que cumplen con los principios de contabilidad generalmente aceptados (lo que incluye a la mayoría de las empresas evaluadas por el estado), las reglas prevén una valoración de todos los activos tangibles y activos intangibles identificables al "valor razonable", que para muchos propósitos es análogo al valor razonable. valor de mercado.33 El importe registrado como valor en libros del fondo de comercio es el importe residual del precio de compra de la adquisición sobre la suma del valor razonable de los activos tangibles adquiridos y el valor razonable de los activos intangibles identificables.

Aunque algunos asesores estatales se quejan de que este valor residual no representa ningún activo en absoluto, y mucho menos el fondo de comercio, la demanda no reconoce el efecto de la valoración en la práctica real de valoración de empresas en transacciones de fusiones y adquisiciones.
Considere, por ejemplo, la compra de una empresa objetivo por $ 1 mil millones. Suponga que el precio de compra se determina con base en lo siguiente:

1. La expectativa del comprador de que las ganancias sean de $100 millones por año

2. La tasa de descuento del comprador, basada en el costo de mercado del capital para una inversión de este riesgo, que es del 10 por ciento.

Se realiza una valoración cuidadosa de todos los activos tangibles y activos intangibles identificables, lo que da como resultado un valor total de $900 millones.

Una suposición implícita de esas valoraciones de activos es que los activos de la empresa objetivo producirán ingresos de $ 90 millones anuales. Si se esperaran más de $90 millones, esos activos valdrían más de $900 millones.

Con base en el rendimiento requerido por el mercado, se espera que los $900 millones en activos ganen el costo de capital. Esa cantidad es de $ 90 millones, y cualquier cantidad superior a $ 90 millones sería un exceso de ganancias.

Por lo tanto, los $10 millones adicionales de ganancias esperadas deben provenir de activos que no están incluidos en las valuaciones de los activos tangibles e intangibles identificables, y que están debidamente identificados como crédito mercantil.

El importe del fondo de comercio determinado en el proceso de asignación de compras es un valor “residual”. Esto se debe a que las ganancias de las que se deriva la plusvalía son residuales: las ganancias adicionales o residuales disponibles después de proporcionar un rendimiento justo a los otros activos adquiridos.34

Las determinaciones de fondo de comercio a efectos de los estados financieros son importantes. Si están inexactas, la empresa, su administración e incluso los auditores independientes pueden estar sujetos a juicio.35

Además del cuidado necesario al hacer asignaciones de precios de compra, los principios contables también requieren otro procedimiento que está diseñado para asegurar la confiabilidad de las determinaciones de crédito mercantil y actualizarlas para dar cuenta de los cambios. De conformidad con el tema 350 de la Codificación de Normas de Contabilidad ("ASC") del Consejo de Normas de Contabilidad Financiera ("FASB"), una empresa debe revisar sus saldos de crédito mercantil anualmente y ajustar el valor en libros del crédito mercantil a la baja cuando exista la probabilidad de que el crédito mercantil sea “deteriorado.”36

Hay dos características del proceso de deterioro, y la contabilización de la plusvalía en general, que deberían tranquilizar a los evaluadores estatales al confiar en el valor en libros de la plusvalía para las deducciones posteriores a la conciliación usando una relación de mercado-libro.

En primer lugar, la buena voluntad se puede escribir, pero la buena voluntad
nunca se escribe. Entonces, si el fondo de comercio se deteriora en un año y se amortiza, pero el negocio prospera a partir de ese momento, el monto del fondo de comercio no se restaurará.

En segundo lugar, el valor en libros del fondo de comercio refleja el exceso de precio pagado por los activos comerciales adquiridos, pero no el negocio adquirente.

Entonces, por ejemplo, si Verizon fuera a adquirir T-Mobile, el valor contable de la plusvalía reflejaría el precio de compra en exceso asociado con los activos de T-Mobile adquiridos, pero no la plusvalía asociada con los activos de Verizon previos a la adquisición.

Visto desde este punto de vista, cabría esperar que el valor en libros del fondo de comercio subestimara casi siempre el fondo de comercio económico real del contribuyente.

Es posible argumentar que el fondo de comercio puede incluir más que el valor presente de las ganancias futuras en exceso. Sin embargo, cualquier otra explicación del monto del fondo de comercio no conduce a la conclusión de que el fondo de comercio está sujeto a impuestos.

Por ejemplo, una explicación comúnmente utilizada para el fondo de comercio es que representa el valor actual de las oportunidades de crecimiento ("PVGO"). Estas son inversiones futuras que se espera que ganen más que el costo del capital y, por lo tanto, tienen un valor presente neto positivo y aumentan el precio que un comprador estaría dispuesto a pagar por una empresa.37

Sin embargo, los activos futuros no están sujetos a impuestos sobre la propiedad.38 Incluso si este incremento de valor no representa un fondo de comercio, todavía no es un activo imponible.39

Hay otros argumentos por los que el valor en libros del fondo de comercio no es una medida precisa del fondo de comercio económico, como el riesgo de que cuando otros activos se valoren incorrectamente en una asignación del precio de compra, afecte el monto del precio de compra registrado en el fondo de comercio. Sin embargo, el riesgo de error puede ser positivo o negativo, y las valoraciones en cualquier contexto son estimaciones sujetas a un error razonable.

Los riesgos de que el valor contable en libros de la plusvalía difiera de la plusvalía económica, de una manera que exagere la cantidad correcta de plusvalía exenta, parecen bajos cuando se consideran las dos restricciones sobre el reconocimiento contable de la plusvalía, mencionadas anteriormente. Ambos requisitos tienen el efecto de subestimar el fondo de comercio total de la unidad de negocio:

1. que el valor contable del fondo de comercio refleja únicamente
el fondo de comercio de la empresa adquirida y

2. que el valor en libros del fondo de comercio se reevalúa constantemente y podría escribirse
hacia abajo pero no ajustado hacia arriba.

Dadas estas restricciones direccionales (siempre hacia un menor valor en libros de la plusvalía), las autoridades evaluadoras estatales deben considerar razonable cuando un contribuyente busca excluir solo el valor en libros de la plusvalía.

Conclusión

La jurisprudencia de los últimos 50 años ha demostrado un reconocimiento constante de que los bienes intangibles en general, y el fondo de comercio en particular, son partes importantes de la cartera de activos de una empresa. La mayoría de los estados han promulgado exenciones de impuestos para la propiedad intangible, que generalmente incluye la buena voluntad.

La guía de tasación en la que se basan los estados (WSATA y NCUVS) recomienda que los activos exentos de impuestos se deduzcan al final del proceso de valoración del principio de unidad, después de que las indicaciones de valor de activos tangibles de los enfoques de valoración se reconcilien en un valor final.

Tiene perfecto sentido utilizar el valor contable contable de la plusvalía en ese proceso, ajustando el saldo de la plusvalía registrado por una relación de mercado-libro como se recomienda en el manual de WSATA.

La adopción de este procedimiento de reconocimiento de buena voluntad daría como resultado una resolución justa del dilema que continúa frustrando a los contribuyentes y administradores tributarios.

Este artículo apareció originalmente en Willamette Management Associates Perspectivas Revista Trimestral, Julio 2017.

——————————————————————————————–

Notas:
1. R. Smith, “¿Es viable el enfoque de unidad? Una perspectiva legal”, Revista de Evaluación y Administración de Impuestos a la Propiedad 10, no. 2 (2013).
2. Véase en general R. Smith, "Deducción del valor de los activos intangibles a efectos del impuesto sobre la propiedad: Cómo se tratan los intangibles 'necesarios' en dos casos recientes", A la vista (primavera de 2014): 62; R. Smith, “¿Es viable el enfoque de unidad? Una perspectiva legal”, Journal of Property Tax Assessment and Administration 10, no. 2 (2013); R. Smith, “Una crítica de la 'mejora' y otras teorías para gravar intangibles”, Journal of Property Valuation and Taxation 14 (otoño de 2002).
3. Adams Express Co. v. Ohio State Auditor, 165 US 194, 219-20 (1897), declaración jurada después de una nueva audiencia, 166 US 185, 218-20 (1897). Véase también State Railroad Tax Cases, 92 US 575, 616 (1875).
4. Este crecimiento en el valor de la propiedad intangible ya estaba en marcha ya en 1897, cuando la Corte Suprema hizo la siguiente observación en el caso Adams Express: “En la compleja civilización actual, una gran parte de la riqueza de una comunidad consiste en bienes intangibles. y no hay nada en la naturaleza de las cosas o en las limitaciones de la Constitución Federal que impida a un Estado gravar a su valor real tales bienes intangibles. . .” 166 Estados Unidos en 218.
5. Cabe señalar que en el caso Adams Express, el estado de Ohio no eximió la propiedad intangible, por lo que las amplias declaraciones del tribunal sobre cómo es lógico valorar y gravar el valor económico de una empresa comercial ahora son en gran medida irrelevantes.
6. 32 cal. 2d 280, 196 P.2d 550 (Cal. 1948).
7. Cal. 101 aplicación. 3d 246, 162 cal. Rptr. 186 (1er Distrito 1980).
8. 2 cal. 2d en 285 [énfasis añadido]. La cancha
citaron comentaristas que habían expresado la opinión de que había problemas insuperables al intentar valorar de manera justa la propiedad intangible sobre una base uniforme, y también citaron una investigación de la Comisión de Impuestos de California que concluyó que “[l]a tributación de dicha propiedad en su valor total y en la tarifa completa es una imposibilidad administrativa y una monstruosidad ética”. Identificación. en 288.
9. Cal. 101 aplicación. 3d en 254 [énfasis añadido].
10. 32 cal. Rptr. 2d 882 (Cal. Ct. App. 1994).
11. Condado de Beaver v. WilTel, Inc., 995 P.2d 602, 611-
12 (Utah 2000).
12. 254 P.3d 752 (2011).
13. T-Mobile, 254 P.3d en 764.
14. 457 NW2d 594 (Iowa 1990).
15. Identificación. en 598.
16. 497 NW2d 810 (1993).
17. 854 So.2d 731 (2003) (Fla. App. 2003).
18. Id. en 734, citando Havill v. Scripps Howard Cable Co., 742 So.2d 210 (Fla. 1998).
19. Manual de tasación, Valoración unitaria de propiedades evaluadas centralmente, Asociación de administradores de impuestos de los estados occidentales - Comité de propiedades evaluadas centralmente (agosto de 2009), VI-2.
20. Ídem, VI-4.
21. Ídem, VI-2.
22. MCA § 15-6-218.
23. Reglas Administrativas de Montana 42.22.101(12). 24. 310 P.3d 533 (2013).
25. Identificación. en 537.
26. AT&T Mobility vs. Thurston County et al, Orden, Caso No. 14-2-002804 (Tribunal Superior del Condado de Thurston, 18 de septiembre de 2015). La decisión del tribunal no fue apelada.
27. El manual de WSATA establece lo siguiente: “Una vez
se determina un valor para la propiedad intangible, los estándares de la NCUVS establecen que se elimina correctamente de la valoración de la unidad en lugar de los indicadores de valor individuales. El mejor
práctica es quitar el valor de la propiedad intangible exenta de impuestos del valor unitario asignado del estado que otorga la exención”, VI-4. Los estándares NCUVS, publicados en octubre de 2005, están disponibles en www.NCUVS.org. Con respecto a este tema, se aplica el estándar VI(G): G. Cuando se excluyan bienes exentos o tasados ​​localmente de la unidad, se debe considerar lo siguiente: 1. La exclusión debe ocurrir solo después de que se determine el valor de la unidad.
28.

29. “Una forma de eliminar los bienes intangibles exentos es a través de una relación de mercado a libro. En este método, se supone que todos los bienes contribuyen en cantidades iguales al valor unitario. El valor en libros del elemento intangible exento se multiplica por la relación mercado-valor en libros de toda la unidad, y ese valor se elimina del valor unitario”. Manual de WSATA, VI-4.
30. 26 TC 1005, 1017 (1956). Véase también Copland v. Dep't of Taxation, 114 NW2d 585, 865 (Wis. 1962) (igual).
31. 262 P.3d 108, 112 (Washington App. 2011).
32. 712 P.2d 1317 (montaje de 1986)
33. Consejo de Normas de Contabilidad Financiera, Declaración No. 141.
34. La Corte Suprema de Utah en T-Mobile discutió la relación entre la plusvalía registrada y la plusvalía económica. 254 P.3d en 760, nota 12: Hacemos una pausa para señalar que la definición de FASB de plusvalía contable es similar a la definición generalmente entendida de “plusvalía”. Black's Law Dictionary define “buena voluntad” como “la reputación, el patrocinio y otros activos intangibles de una empresa que se consideran al evaluar la empresa, especialmente para la compra; la capacidad de obtener ingresos superiores a los ingresos que se esperarían del negocio visto como una mera colección de activos”. DICCIONARIO DE LA LEY DE BLACK 715 (8ª ed. 2004). Esta definición reconoce que la plusvalía no tiene valor en sí misma sino que deriva su valor de otros activos. De manera similar, la plusvalía contable no tiene valor en sí misma sino que deriva su valor de otros activos. Según FASB, la plusvalía contable refleja la base de clientes de una empresa, las capacidades de servicio al cliente y otros activos intangibles que se incluyen en el precio de compra de una empresa; también refleja las sinergias creadas por los activos netos trabajando juntos. Debido a que la definición de plusvalía contable y la definición general de plusvalía son similares, nos referimos a estos términos indistintamente a lo largo de esta opinión.
35. Ver Brasher v. Broadwing Energy, Inc., 2012 WL 1357699 (ND Ill., 2012) (los demandantes presentaron un reclamo, no sujeto a despido anticipado, de que la empresa no reveló oportunamente problemas relacionados con la valoración de la plusvalía). Ver también Fox v. CDX Holdings Inc., 2015 WL 4571398 (Del. Ch. Ct. 2015) (el tribunal señala que una valuación para propósitos de deterioro ASC 350 varió significativamente de una valuación separada para propósitos de una transacción, y mostró una intención engañar con respecto a este último), aff'd, 141 A.3d 2016 (Del. 2016).
36. El tema 350 de ASC, anteriormente denominado Declaración de Normas Financieras No. 142, también es emitido por el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera. Fue enmendado en 2012 para facilitar los requisitos para la "prueba" anual de las valoraciones del fondo de comercio, pero sigue requiriendo que la gerencia de la empresa evalúe si ciertos eventos pueden desencadenar la necesidad de probar y revaluar el fondo de comercio.
37. Ver Brealey Myers & Allen, Principios de Finanzas Corporativas, en 98-108 (9ª ed. 2008).
38. Union Pacific Railroad Company contra la Junta Estatal de Ecualización, 49 Cal.3d 138, 776 P.2d 267 (1989).
39. Podría decirse que PVGO es parte del fondo de comercio porque, por definición, representa rendimientos mayores que el costo de capital en esas inversiones futuras, es decir, ganancias en exceso sobre un rendimiento normal en los activos futuros.