洞察 谁付给你了？ 第7章 受托人询问，债权人应知

在爱达荷州及其他地区，第七章受托人正在寻求欺诈性转让索赔，寻求追回债务人或其他第三方（“另一方”）的相关实体在另一方申请破产后代表债务人支付的款项。 债权人应注意并通过了解其收到的付款来源来保护自己。 

为了说明这个问题：假设您是比尔的债权人。比尔是比尔公司（Bill, Inc.）的唯一股东。比尔公司资不抵债，但正在获得资金来源。比尔公司代表比尔，通过一张公司支票向您（比尔的债权人）付款。比尔公司对您没有任何债务。您接受了这笔付款并将其用于偿还比尔的债务，因为您知道比尔公司和比尔“实际上”是同一家公司，而且——说实话——您想收到款项。之后，比尔公司根据《破产法》第七章申请破产。如下文所述，在这种情况下，当比尔公司破产管理人要求返还公司代表比尔支付的款项时，债权人可能会面临风险。本文将阐述这种风险的根源，并提出规避风险的方法。

根据《破产法》第七章，破产案件中会指派一名受托人，其职责包括“收取并变现其所代表的破产财产”。（11 USC § 704(a)(1)）破产法对破产财产的定义非常广泛。（参见11 USC § 541）受托人拥有多种收取破产财产的手段，甚至可以追回债务人在申请破产前后转移的款项或财产。受托人在此方面适用的《破产法》条款载于该法第五章，通常被称为受托人的“撤销权”。例如，参见Hopkins v. Suntrust Mortgage, Inc. (In re Ellis) , 441 BR 656, 663 (Bankr. D. Idaho 2010)。根据美国法典第11篇第548条的规定，破产法第7章受托人常用的一种破产前撤销权是“欺诈性转让”。虽然此类诉讼标题中包含“欺诈”一词表明债务人在进行转让时存在欺诈行为，但情况并非总是如此。即使没有发生传统意义上的欺诈行为，转让也可能被认定为“欺诈性转让”。参见美国法典第11篇第548(a)(1)(B)条。

除《美国法典》第11篇第548条外，第544(b)条规定，受托人可以援引其他“适用法律”来撤销债务人的资产转移。最常见的“适用法律”是各州制定的《统一欺诈性转让法》（UFTA）。UFTA的诉讼时效通常较长，为四年。相比之下，第548条规定，受托人可以撤销破产申请提交前两年内发生的资产转移。受托人还曾援引《美国法典》第28篇第3306条提出主张，如果能够确定特定类型的债权人，则可以追回破产申请提交前六年内支付的款项，但成功率参差不齐。参见MC Assets Recovery LLC诉Commerzbank AG案（Mirant Corp.破产案），675 F.3d 530（第五巡回上诉法院，2012年）。

UFTA 和 11 USC § 548(a) 的相似之处在于，受托人必须证明才能追回欺诈性转让。 适用于上述假设情况，并假设债务人在转让中没有欺诈意图，适用的法规在相关部分规定：“受托人可以避免任何转让……”。 。 。 债务人对财产的权益。 。 。 如果债务人自愿或非自愿—— ，则该债务是在提交呈请书之日前 2 年内作出或发生的。 。 。 (B)(i) 因此类转让而收到的金额低于合理等值的金额。 。 。 ; (ii)(I) 在转让之日已无力偿债。 。 。 或因此类转让而破产。 。 。 ”。 11 《美国法典》第 548(a)(1)(B) 条。

“合理等价价值”的确定方法是：(1) 债务人是否因转让而获得价值；以及 (2) 债务人获得的价值是否大致等于债务人放弃的价值。参见Hopkins v. Crystal 2G Ranch, Inc. (In re Crystal) , 513 BR 413, 419 (Bankr. D. Idaho 2014)。

将这一法律应用于假设的事实，受托人会辩称，比尔公司没有因支付比尔的债务而获得“合理的等值价值”。 事实上，根据受托人的说法，Bill, Inc. 向您付款并没有收到任何回报，而只是偿还了另一家公司的债务，而 Bill, Inc. 对此没有任何合同义务。 此外，Bill, Inc. 在转让时已无力偿债，因此受托人认为，该法案符合 11 USC § 548(a)(1)(B) 的所有要求。 尽管根据案件的具体事实可能会提出许多抗辩，但现实是这些争议可能代价高昂。 因此，这种情况能避免就越好。

债权人应监督并了解谁在付款，并确保付款方是其债务人、担保人或相关债务的债务人。 在从特定账户设置自动提款时，债权人应注意确保自动付款是从其债务人的账户中提取的，而不是从债务人的任何相关实体或当事人的账户中提取的，而债务人对债权人没有合同义务。 通过关注收到的资金来源，债权人可以减少成为此类欺诈性转移行为的对象的机会。

如需更多信息，请联系我们的银行部门或致电 208.344.6000。