眼光 即使在第 11 章第五节“强制镇压”的情况下，放电例外也仅适用于个人
在最近的一份意见中，爱达荷州破产法院解决了我们的客户经常询问的一个问题：在企业破产时，企业的债务是否可以根据《美国法典》第 11 条第 523(a) 条豁免免除。 法院适用了适用的法规，并确定实体破产案件中的债务不能免除免除，即使是根据相对较新的第 11 章第五分章法规规定的债务， Catt 诉 Rtech Fabrications, LLC（涉及 Rtech Fabrications, LLC），高级。 编号 21-07002-NGH，2021 WL 4204800（Bankr.D.爱达荷州，15 年 2021 月 XNUMX 日）。
事实和程序历史
将此问题提交法院的案件事实很简单。 Catt 于 2016 年与 Rtech Fabrications, LLC（“债务人”）签订合同，直至 2020 年，债务人为 Catt 建造和改装两辆定制车辆。 由于关系恶化，卡特在州法院对债务人提起诉讼，指控债务人的委托人违反合同、欺诈和改变自我索赔。 州法院随后发布命令，扣押债务人拥有的某些财产。 债务人于第二天提交了第 11 章第五分章的案件。
Catt 跟随债务人向破产法院提起诉讼，并根据 11 USC § 523(a) 针对债务人（公司）以及针对债务人委托人（个人）的其他索赔提出了解除对抗性程序的例外。 随后，债务人提出驳回根据 11 USC § 523(a) 对其提出的索赔，称其作为一家公司不受 11 USC § 523(a) 规定的免除例外情况的约束，该例外情况明确指的是在“个人”破产案件中不可解除。
破产法院同意了，但在这样做时，它解决了第 11 章第五分章中相对较新的条款中的一个有趣的遗漏。委托人还以破产法院对他们缺乏标的管辖权为由提出驳回，然而，这一点本博客不讨论分析。
适用的破产法
《破产法》（11 USC §§ 101 – 1532）是一项组织良好、复杂的法定计划，旨在帮助个人和企业解决债务负担。 该守则还平衡了债务人重组或清算的能力与债务人债权人和其他利益持有人的利益和权利。 该守则的前三章（第 1、3 和 5 章）均适用于该守则的实质性破产章节（第 7、9、11、12、13 和 15 章），除非这些实质性章节中有修改。 上述案件中的争议点在于 5 USC § 11(a) 第 11 章中适用于第 523 章的特定法规。
第 523(a) 条规定：“第 1141(a) 条规定的解除。 。 。 1192. 。 。 XNUMX. 。 。 此标题不解除 个人债务人 免于任何债务—— . 。 。 ”。 11 USC § 523(a)（添加强调）。 该法规还列出了 19 项“免责例外情况”，详细列出了个人破产案件中不可免责的债务。 Id。 有些条款是自动生效的，这意味着在法规适用的范围内，债务在破产时根本无法免除。 其他条款要求破产案件中债权人采取积极行动，请求破产法院裁定债务不可免除。 参见 11 USC § 523(c)(1)（规定债务人将获得符合 § 523(a)(2)、(a)(4) 或 (a)(6) 规定的债务免除，除非债权人请求破产法院确定此类债务应免除）。
第 11 章是《破产法》中针对个人、小型企业和大型公司的重组章节。 在第11章案件中，一般来说，债务人会提出偿还债权人的计划，该计划由债务人的债权人和其他利益持有人进行投票表决。 如果该计划得到确认，无论是否得到债权人的批准，其条款将受到控制，债务人将继续履行其在该计划下的承诺，希望以允许债务人继续经营的方式。
第 11 章是一项复杂的法定计划，有时对债务人来说是一条艰难而危险的道路。 2019 年，国会打算修改第 11 章中假定的繁琐条款，以帮助受青睐的债务人群体——“小企业债务人”。 为此，第 11 章第五分章是作为 2019 年小企业重组法案（“SBRA”）的一部分而创建的。 酒吧。 L. 号 116-54, 133 Stat。 1079（2019）。 一般来说，SBRA 适用于小型企业债务人，其中包括个人、合伙企业和公司，但须遵守实体的特定债务限额。 SBRA 在第 11 章中添加了适用于这些小企业债务人的规定。 与典型的第十一章案例一样，小企业债务人可以在债权人同意的情况下确认一项计划。 11 USC § 11。如果大家相处融洽，债务人将根据 1181 USC § 11(d) 的标准解除条款获得解除债务。 1141 《美国法典》第 11(c) 条。 或者债务人可以在未经债权人同意的情况下通过生动而恰当的“强制”方式确认该计划。 1181 USC § 11。如果小企业债务人强行制定其计划，则其获得的解除可以在 1191 USC § 11 中找到，而不是 1192 USC § 11 中。
那么，第 1141 条和第 1192 条有什么区别？
第 1141(d)(2) 条规定：“本章规定的解除并不解除债务人的义务 是一个个人，没有根据本篇第 523 条免于免除的任何债务。=
相反，第 1192 条规定：“如果债务人的计划根据第 1191(b) 条得到确认。 。 。 法院应准许债务人免除所有债务。 。 。 ，除了任何债务—— 。 。 。 (2) 本篇第 523(a) 条中规定的类型。
第 1192 条中缺少对“个人”的提及，但第 1141 条中却出现了这一提及。 因此，问题就变成了，国会是否有意采取行动，将第 523(a) 条债务排除在 business 第十一章第五分案，债务人是否通过“强制”方式确认其计划？
破产法院的分析和结论
破产法院在注意到这一遗漏后将问题确定如下：“存在一个问题，即第 1192(2) 条对第 523(a) 条的提及是否仅适用于个人，或者是否包括实体债务人，例如一家有限责任公司。” In re Rtech Fabrications, LLC，2021 WL 4204800，*2。
法院在开始分析该问题时指出，尽管第 1192 条是一项相对较新的法规，但已有两个破产法院已经处理过该问题。 Id。 法院指出，这两个法院都裁定，该遗漏并不意味着修改第 11 章案件中企业债务人的解除义务，因此第 1192 条与第 1141 条的作用相同。 Id。 法院同意这些决定。
在此过程中，法院采用了第 523(a) 条和第 1192 条的简单语言。 Id。 在*2-*3。 法院指出，第 523(a) 条本身明确提及其债务不会被解除的“个人债务人”； 因此，第 1192 条对该法规的引用并没有删除第 523(a) 条中的这一要求。 法院指出，第 523(a) 条也直接提及第 1192 条。据此，法院确定，第 1192 条提及第 523(a) 条并非旨在扩大根据第 523 条不可解除债务的“债务人类型”。 XNUMX（一）。 同上。 在*3。 最后，法院认定，对适用法规的这种解读与《破产法》第 11 章中保护公司债务清偿条款的总体法定方案最为一致。 Id。 在*3-*4。
结论和要点
In re Rtech Fabrications, LLC 这是对债权人的一个很好的提醒，即企业不受 11 USC § 523(a) 中规定的“免除例外”的约束。 正如法院所认为的，即使在第 11 章第五分章下的案件中也是如此。 然而，当然，11 USC § 523(a) 涵盖的欺诈行为和其他侵权行为是由个人实施的，可能是在公司的幌子下进行的。 然而，实施这些行为的个人可能无法免受其行为后果的影响。 在破产内部和外部，可以针对个人提出这些索赔，并且如果成立，可以在个人破产案件中提供免除债务的例外情况。 如果企业破产涉及个人欺诈或其他侵权行为，应咨询有能力的破产律师，以妥善追索索赔。