통찰력 레시피를 따라하기: 동작 연습을 위한 규칙 다시 한번 상기시켜 드립니다

이 글은 원래 아이다호 주 변호사 협회의 공식 간행물인 The Advocate 2015년 2월호에 게재되었습니다. 원문은 다음 링크를 통해 온라인에서 확인할 수 있습니다. 아이다호 주 변호사 협회 웹사이트 또는를 통해 하인온라인(로그인 필요).

---

메뉴를 보면 주문하는 음식에 어떤 재료가 들어가는지는 나와 있지만, 어떻게 만들어지는지는 거의 알 수 없습니다. 음식을 먹는 사람에게는 요리사의 조리 과정보다 음식 자체가 더 중요하기 때문에 이러한 생략은 이해할 만합니다. 하지만 파운드 케이크를 만들 때는 재료만 아는 ​​것으로는 부족합니다. 버터와 설탕을 제대로 크림처럼 섞는 방법도 알아야 합니다. 레시피를 따라야 하는 것이죠.

민사 소송 신청도 마찬가지입니다. 정보를 효과적으로 전달하는 것뿐만 아니라, 신청서를 적절하게 제출하고 송달해야 합니다. 그렇지 않으면 기본적인 절차 규칙을 따르지 않아 신청이 기각될 수 있습니다. 이 글에서는 아이다호 주 법원에서 민사 소송 신청을 할 때 지켜야 할 가장 기본적인 규칙들, 특히 시기 및 진술서에 포함해야 할 내용에 대해 다시 한번 살펴보겠습니다.

동작 연습 일정

모션 타임라인 규칙은 모션에 치명적인 결과를 초래할 수 있기 때문에 매우 중요합니다. 하지만 모션 타이밍 규칙은 모든 모션에 동일하게 적용되지 않기 때문에 간과하거나 혼동하기 쉽습니다. 첨부된 차트는 비교적 일반적인 모션에 대한 세 가지 타임라인을 보여줍니다.¹

서류 제출 및 송달 일정2	일반 동의(IRCP 7(b)(3))	요약 판결 (IRCP 56(c))	수수료 및 비용 (IRCP 54(d) 및 (e))
예비 문제	없음	없음	판결이 내려진 후 14일 이내에 비용 메모를 제출해야 합니다. IRCP 54(d)(5) 동시에 제출된 수수료 요청 IRCP 54(e)(5)
운동	심리일 최소 14일 전에 제출 및 송달되어야 합니다.4 IRCP 7(b)(3)(A) 신청서와 함께 서면이 제출되지 않은 경우, 당사자는 신청서를 제출한 후 14일 이내에 서면을 제출하거나 구두 변론을 제시할 의도를 통지해야 합니다. IRCP 7(b)(3)(C & D).	청문회 최소 28일 전에 제출 및 송달되어야 함 IRCP 56(c)	수수료/비용 고지서 송달 후 14일 이내에 이의 신청/허가 거부 신청을 제출해야 합니다.3 IRCP 54(b)(6) 수수료에 대한 동의는 비용 메모와 동시에 제출되거나 비용 메모에 포함됩니다. IRCP 54(e)(5)
증빙 진술서	IRCP 7(b)(3)(B) 모션과 함께 제공됨	청문회 최소 28일 전에 제출 및 송달되어야 함 IRCP 56(c)	동의안과 동시에 제출되거나 비용 메모에 포함됨 IRCP 54(d)(5) 및 54(e)(5). IRCP 7(b)(3)도 참조하십시오.
답변/이의 제기 메모	청문회 최소 7일 전에 제출 및 송달됨 IRCP 7(b)(3)(E)	청문회 최소 14일 전에 제출 및 송달되어야 함 IRCP 56(c)	일반적인 동작 타임라인을 따르세요
답변/이의 제기 진술서	청문회 7일 전 최소 7일 전에 제출 및 송달됨 IRCP 7(b)(3)(B)	청문회 최소 14일 전에 제출 및 송달되어야 함 IRCP 56(c)	일반적인 동작 타임라인을 따르세요
답변 요약	청문회 최소 7일 전에 제출 및 송달됨 IRCP 7(b)(3)(E)	청문회 최소 7일 전에 제출 및 송달되어야 함 IRCP 56(c)	일반적인 동작 타임라인을 따르세요

참고로, 각 일정표에는 심리일을 기준으로 한 마감일이 포함되어 있습니다.⁵ 연방 소송 절차에 익숙한 사람들은 연방 서류 제출 기한이 제출일을 기준으로 한다는 것을 알고 있습니다.⁶ 그리고 심리 기일을 정할지 여부는 법원이 결정하는 것입니다.⁷

아이다호 주 법원에서는 당사자 또는 법원이 심리 기일을 지정할 수 있습니다.⁸ 따라서, 일반적으로 심리 기일이 정해질 때까지 변론 일정은 정해지지 않습니다. 수수료 및 비용 관련 기한은 판결일을 기준으로 하기 때문에 다소 다르다는 점을 유념하시기 바랍니다. 그러나 비용/수수료 불허 신청이 제출되고 심리 기일이 정해지면, 답변서 및 반박서 제출에는 일반적인 신청 기한이 적용됩니다. 특히 수수료 및 비용과 관련하여, 이의 신청을 기한 내에 제출하지 않으면 이의 제기 권리를 포기하는 것으로 간주되므로, 이의 제기 기한을 준수하는 것이 매우 중요합니다.⁹

이 규칙들을 따르면 민사 소송 기한과 관련하여 변호사들이 겪는 대부분의 문제를 해결할 수 있습니다. 하지만 이것이 전부는 아니며, 특정 기한에 적용되는 다른 일반 규칙들도 있습니다. 첨부된 차트는 이러한 사항들을 간략하게 보여줍니다.

IC § 73-109	법률에 의해 규정된 행위에 대한 일반적인 시기 계산 규칙 (첫날은 제외하고, 마지막 날은 포함하되, 마지막 날이 공휴일인 경우에는 공휴일을 제외함)10
IC § 73-108	휴일 목록
IC § 73-110	휴일에 만기가 도래하는 채무에 대한 시간 계산
IC § 1-1607	재판이 열릴 수 있는 날짜
IRCP 6(a)	규칙에 따른 시간 계산: 기간이 시작되는 날은 계산에 포함하지 마십시오. 마지막 날이 토요일, 일요일 또는 공휴일이 아닌 경우에는 마지막 날을 포함하여 계산합니다. 마지막 날이 토요일, 일요일 또는 공휴일인 경우에는 토요일, 일요일 또는 공휴일이 아닌 다음 날 자정까지 계산합니다.11 기간이 7일 미만인 경우, 토요일, 일요일 및 공휴일은 기간 계산에서 제외됩니다.12

시기 문제와 관련된 또 다른 고려 사항은 서비스입니다. 규칙 5에서는 직접 전달, 우편 발송, 팩스 전송 등 허용되는 모든 서비스 방법을 설명합니다.¹³ 당사자가 변호사를 선임한 경우, 변호사에게 송달하는 것으로 충분합니다. 직접 전달 또는 팩스 송달은 전달 즉시 효력이 발생합니다.¹⁴

그러나 우편으로 신청서를 송달하는 것은 시기 관련 규칙이 다소 모호합니다. 규칙 5(b)(C)는 신청서 송달을 "수신인의 마지막으로 알려진 주소로 우편 발송하는 것"으로 할 수 있으며, 이 경우 발송 시점에 송달이 완료된다고 규정하고 있습니다. 이 문구는 우편으로 신청서를 송달하는 경우 송달 시점에 효력이 발생한다는 것을 의미합니다. 규칙 6(e)(1)은 다음과 같이 규정합니다.

당사자가 통지서나 기타 서류를 송달받은 후 정해진 기간 내에 어떤 행위를 하거나 어떤 절차를 밟을 권리나 의무가 있는 경우, 통지서나 서류가 우편으로 송달된 경우에는 정해진 기간에 3일이 추가됩니다.

이러한 규칙을 합리적으로 해석하면, 사건 발생 통지를 받은 후 어떤 조치를 취해야 하는 경우(예: 증거개시 요청에 대한 답변)¹⁵ (또는 비용 명세서에 이의를 제기하는 경우) 통지서가 우편으로 발송되었다면 수신자는 답변 기한 계산에 3일을 추가할 수 있습니다. 이는 통지가 아닌 심리 기일을 기준으로 하는 동의안 제출 기한에는 적용되지 않는 것으로 보입니다.

그러나 그러한 해석은 아이다호 법원에서 명시적으로 거부되었습니다. 폰데로사 페인트 제조 주식회사 대 야크아이다호 항소법원은 다음과 같이 밝혔습니다.

규칙 56(c)의 서비스 기간은 우편으로 송달받은 당사자에게 응답할 수 있는 추가 3일의 기간을 허용해야 한다는 규칙 6(e)(1) 조항에 의해 보완됩니다. 따라서 요약 판결 신청서와 관련 서류를 우편으로 송달하는 경우, 심리일 최소 31일 전에 발송해야 합니다.¹⁶

폰데로사 페인트 특히, 신청서가 우편으로 송달되는 경우 규칙 6(e)(1)에 따라 송달 당사자는 신청서가 송달되어야 하는 기간에 3일을 추가해야 한다고 규정합니다. 다른 사례에서도 요약 판결 신청 및 기타 신청과 관련하여 규칙 6(e)(1)에 대한 이러한 해석을 지지했습니다.¹⁷

이러한 규칙은 재판 법원이 기한을 넘긴 문서를 기각하거나 무시할 수 있기 때문에 중요합니다.¹⁸ 예를 들어, 아레기 대 갈레고스-메인 (의료 과실 소송에서) 피고는 2010년 10월 26일에 요약 판결 신청서를 제출했고, 해당 신청에 대한 심리를 2010년 11월 23일로 지정했습니다.¹⁹ 원고는 심리 기일 불과 11일 전인 2010년 11월 12일에 답변서와 진술서를 제출하고 송달했습니다.²⁰ 재판 법원은 진술서가 시효를 넘겼다는 이유로 이를 기각했습니다.²¹ 그리고 아이다호 대법원도 이에 동의했습니다.²² 진술서 제출 시기가 적절하지 못했던 점 등 여러 가지 이유로 원고는 소송에서 패소했습니다.²³

그렇다면 늦게 제출된 신청서나 변론서는 법원에서 무시되거나 기각될 수밖에 없다는 뜻일까요? 꼭 그렇지는 않습니다.

시기상조인 동의안 처리에 있어서는 상충되는 이해관계가 존재합니다. 시기 규정의 목적은 "상대방에게 자신의 주장을 뒷받침할 수 있는 적절하고 공정한 기회를 제공하는 것"입니다.²⁴ 반면, 법원은 일반적으로 상대방에게 불이익을 주지 않는 한, 시기적으로 부적절한 문서를 무효화하는 데 소극적입니다.²⁵ 규칙 61은 법원이 "당사자의 실질적인 권리에 영향을 미치지 않는 절차상의 오류나 결함은 무시해야 한다"고 명시적으로 지시하고 있습니다. 이 조항은 늦게 제출된 신청서를 기각해 달라는 요청을 거부한 여러 판례에서 인용되었습니다.²⁶ 또한, 시기 관련 규칙에는 법원이 수정할 수 있도록 하는 조항이 포함되어 있어 시기 관련 규칙이 절대적인 것이 아님을 나타냅니다.²⁷

변호사는 이러한 규칙에서 무엇을 얻어야 할까요? 시기 관련 규칙은 매우 중요합니다. 첫째, 아레기 첫째, 기한 규정을 무시하면 소송에서 패소할 수 있습니다. 둘째, 규정이 항상 명확한 것은 아닙니다. 불확실할 경우, 가장 긴 기한을 기준으로 삼으십시오. 셋째, 기한 규정이 한 곳에 정리되어 있지 않습니다. 모든 규정을 준수하려면 민사 소송 규칙(및 법령) 전체를 숙지하는 것이 중요합니다. 넷째, 규칙을 준수하지 않는 것이 현명하지는 않지만 항상 치명적인 것은 아닙니다. 긴급 상황이 발생할 경우, 당사자는 법원에 재량권을 행사하여 신청 기한을 변경해 줄 것을 요청하거나 (최악의 경우) 기한을 넘긴 서류 제출이 불리한 결과를 초래하지 않으며, 규칙 61에 따라 기한을 넘긴 것은 기껏해야 무해한 오류일 뿐이라고 주장할 수 있습니다.²⁸

진술서에 포함해야 할 내용과 포함해서는 안 될 내용은 무엇인가요?

진술서를 제출할 때 변호사는 적용 가능한 민사 및 증거 규칙을 준수하도록 노력해야 합니다. 규칙 7(b)(3)과 56은 모두 신청서에 첨부되는 진술서에 대해 논의합니다. 그러나 규칙 56(e)는 요약 판결을 지지하거나 반대하는 진술서에 대한 특별한 기준을 규정하고 있습니다. 이러한 진술서는 "개인적인 지식에 근거하여 작성되어야 하며, 증거로 인정될 수 있는 사실을 명시해야 하고, 진술인이 진술서에 기재된 사항에 대해 증언할 능력이 있음을 명확히 보여주어야 합니다."²⁹ 이러한 지침은 여러 증거 규칙을 반복하는 것으로 볼 수도 있습니다.³⁰ 그러나 규칙 7(b)(3)에는 유사한 명령이 없습니다. 이것은 요약 판결이 아닌 신청을 뒷받침하는 진술서가 증거 규칙을 무시할 수 있다는 것을 의미합니까? 아마도 그렇지 않을 것입니다.

일반적으로 법원은 진술서를 통해 제출된 증거를 고려할지 여부를 결정하는 데 있어 폭넓은 재량권을 가지고 있습니다.³¹ 증거 규칙은 "아이다호 주 법원의 모든 소송, 사건 및 절차와 증거 규칙이 적용되는 모든 소송, 사건 및 절차에 적용됩니다."³² 그러므로 진술서는 요약 판결 신청을 뒷받침하지 않더라도 증거 규칙을 준수해야 합니다. 그렇다면 이는 진술서를 작성하는 변호사에게 어떤 의미일까요?

첫째, 진술서를 작성하는 사람이 진술서의 주제에 대해 직접적인 지식을 가지고 있는지 확인하십시오. 둘째, 진술서에 서류를 첨부하는 경우, 해당 서류에 대한 충분한 근거와 인증이 있는지 확인하십시오.

문서 증거의 진위 확인 또는 신원 확인은 증거 채택의 선행 조건입니다. IRE 901(a)에 따라, 진위 확인 또는 신원 확인은 문제의 사안이 주장자의 주장과 일치한다는 사실을 뒷받침하는 충분한 증거로 충족됩니다. 이 규칙의 요건을 충족하는 진위 확인 또는 신원 확인의 한 예는 해당 사안이 주장된 바와 같다는 사실을 알고 있는 증인의 증언입니다.³³

셋째, 진술서에 포함된 모든 사실 진술은 전문 증거가 아니거나 전문 증거 예외 조항에 해당하는지 확인해야 합니다. 진술서는 모든 증거 규칙을 준수해야 하지만, 이 세 가지 기본 규칙만 잘 지키면 대부분의 진술서가 효력을 발휘할 것입니다.

이러한 규칙에 따라 변호사가 스스로 진술서를 작성해야 하는 경우는 드물 것입니다. 변호사는 절대로 자신의 파일에서 증거 서류를 가져와 자신의 진술서에 증거로 사용해서는 안 됩니다. 변호사는 사건 관련 서류나 사실의 진위 여부를 증언하기에 적합한 사람이 아닙니다. 변호사가 서류나 사실에 대해 알고 있는 정보는 대개 의뢰인이나 다른 당사자로부터 얻은 것이며, 증거로 인정될 수 없는 간접증거일 가능성이 높습니다.

변호사가 소송을 뒷받침하는 진술서를 작성하기에 적합한 경우는, 진술서에 변호사가 직접 작성했거나 변호사를 위해 작성된 증거 자료(예: 상대 변호사와의 서신, 증거 제출 요청 및 답변, 증언 녹취록 등)가 포함될 때뿐입니다.

마지막으로, 진술서가 증거 규칙(또는 규칙 56(e))을 위반하는 경우, 진술서는 완전히 무효가 되는 것일까요? 반드시 그렇지는 않습니다. 증거는 신청(특히 요약 판결 신청)에서 중요하지만,³⁴증거 관련 문제는 면제될 수 있습니다.³⁵ 따라서 진술서에 전문 증거가 많이 포함되어 있는 경우, 상대방이 이의를 제기하지 않으면 재판 법원은 (약식 판결에서도) 전문 증거를 검토할 재량권을 전적으로 행사할 수 있습니다.

저는 개인적으로 제가 변호했던 개인 상해 소송에서 이와 비슷한 경험을 했습니다. 원고의 방대한 의료 기록을 살펴보던 중, 원고가 자신의 소송 청구권을 다른 단체에 양도했다는 내용의 문서를 발견했습니다. 저는 진술서에 관한 제 원칙을 무시하고, 그 문서를 진술서에 첨부하여 피고가 실질적인 이해 당사자가 아니라는 주장을 담은 요약 판결 신청서를 제출했습니다. 그 후 얼마 지나지 않아 사건은 합의로 마무리되었습니다. 비록 제가 어떤 부정행위를 하려던 것은 아니었지만, 진술서가 소문에 근거한 증거와 인증되지 않은 문서였기 때문에 제 요약 판결 신청은 기각될 수도 있었습니다.

그렇다면 변호사는 문제가 있는 진술서를 기각해달라고 요청해야 할까요? 이는 여러 가지 고려 사항에 따라 결정됩니다.

예를 들어, 진술서에 쉽게 수정할 수 있는 증거상의 문제가 포함되어 있다면, 나중에 다시 이의 신청을 제기하는 데 드는 노력과 비용을 고려했을 때 지금 이의를 제기하는 것이 이득이 되지 않을 수 있습니다. 그러나 관련 기한이 이미 지났다면, 진술서 삭제 신청을 하는 것이 전략적인 이점이 될 수 있습니다.

또한 일부 판사는 서면이든 구두든 이의 제기를 증거 채택 여부 검토의 근거로 받아들이는 반면, 다른 판사는 사전에 공식적인 증거 삭제 신청서를 제출하도록 요구합니다.³⁶ 대법원은 "이 주에는 재판 법원이 당사자가 제출한 증거를 배제하거나 고려하지 않기 전에 증거 삭제 신청이나 이의 제기를 해야 한다는 규정이 없다"고 밝혔습니다.³⁷ 그렇긴 하지만, 신중을 기하면 변호사가 가장 적절하다고 판단하는 형식으로 진술서에 이의를 제기하는 서면 신청서를 제출하는 것이 최선의 방법일 것입니다.³⁸

모든 규칙을 준수합니다

소송 신청서를 준비할 때 변호사는 민사 소송 규칙 및 관련 법령(규칙 10의 기본 형식 요건 포함)을 준수할 뿐만 아니라 모든 지역 규칙도 준수해야 합니다. 규칙 1(c)는 사법 관할 구역이 자체 지역 규칙을 제정할 수 있도록 허용합니다. 이러한 지역 규칙은 아이다호 민사 소송 규칙과 일치해야 합니다.³⁹ 하지만 그 외에는 각 학군이 원하는 절차 규칙을 자유롭게 포함할 수 있습니다.

지역별 규정은 지역마다 다르며, 청력 요건과 같은 사항을 포함합니다.⁴⁰ 페이지 제한,⁴¹ 위치 요건,⁴² 및 형식 요구 사항.⁴³ 해당 지역의 규칙은 사법 관할 구역 웹사이트 또는 다음에서 확인할 수 있습니다. http://www.isc.idaho.gov/district-courts.⁴⁴

맺음말

민사소송법 규칙을 배우는 것은 평생에 걸친 과정입니다. 변호사가 처음부터 모든 것을 완벽하게 처리하는 경우는 드뭅니다. 이 글이 여러분이 기한을 놓치거나 진술서가 무효화되는 사례를 줄이는 데 도움이 되기를 바랍니다. 재료도 중요하지만, 그 재료들을 어떻게 조합하여 요리를 만드는지가 재료만큼이나, 어쩌면 그 이상으로 중요하다는 것을 기억하십시오.

미주

1. 이 차트는 포괄적인 내용을 담고 있지 않습니다. 특수한 신청 건에는 다른 일정이 적용됩니다.
2. 아래에서 설명하는 바와 같이, 우편으로 송달하는 경우 각 마감일에 3일을 추가해야 합니다.
3. 규칙에 따르면 제안된 비용에 대한 이의는 요청된 비용의 일부 또는 전부를 불허해 달라는 동의로 제출되어야 합니다. 즉, 이의/불허 동의가 제출되면 일반적인 동의 절차 기한을 따라야 합니다.
4. IRCP 7(b)(3)(CD)와 (E)는 서로 상충되는 것으로 해석될 수 있다는 점에 유의하십시오. 규칙 7(b)(3)(CD)는 당사자가 동의를 제출할 때 구두 변론을 요청하거나 14일 이내에 메모를 제출하도록 요구합니다. 7(b)(3)(E)는 지지 의견서를 심리 14일 전까지 제출하고 송달하도록 요구합니다. 동의가 심리 28일 이전에 제출된 경우, 심리 14일 전에 제출된 의견서는 7(b)(3)(E)에 따라서는 적시에 제출된 것으로 간주될 수 있지만, 7(b)(3)(C – D)에 따라서는 적시에 제출되지 않은 것으로 간주될 수 있습니다.
5. 위에서 언급했듯이 일반적인 동의 기한은 당사자가 심리를 위해 기한을 정한 경우에만 수수료 및 비용에 적용됩니다. 그러나 예비 절차는 판결일을 기준으로 합니다. 아이다호 민사소송규칙 54(d) 및 (e).
6. 아이다호 지역 민사 규칙 7.1(b)(3) 및 (c)(1).
7. 아이다호 지역 민사 규칙 7.1(d)(1)(A).
8. 아이다호 민사소송규칙 6(e)(2) (법원은 심리를 위한 모든 동의를 통지할 수 있습니다); 아이다호 민사소송규칙 7(b) (당사자가 심리 통지를 제출하는 것에 대해 논의합니다). 또한 지역 규칙은 심리가 처리되는 방식에 영향을 미칩니다. 예를 들어 제4사법지구 법원 규칙 2.1(당사자는 심리 일정을 잡기 위해 판사의 서기에게 연락해야 한다고 명시). 당사자들이 연락하지 않을 경우 법원이 심리 일정을 잡는 경우는 상당히 드물다는 점에 유의하십시오.
9. 아이다호 민사소송규칙 54(d)(6).
10. 아이다호 법전 § 73-109 및 아이다호 민사소송규칙 6(a)는 종종 함께 읽히며 일반적으로 충돌하지 않는 것으로 간주됩니다. 예를 들어, Cather v. Kelso 사건을 참조하십시오., 103 Idaho 684, 687-88, 652 P.2d 188, 191-92 (1982); Young 대 아이다호주 법집행부(주류통제국), 123 Idaho 870, 873-74, 853 P.2d 615, 618-19 (Ct. App. 1993). 그러나 민사소송법 규칙이 적용되지 않는 경우에는 아이다호 법전 § 73-109가 적용됩니다. 참조. 페이지 대 맥케인 푸즈(주), 145 아이다호 302, 311, 179 P.3d 265, 274(2008).
11. 이 규칙은 마감일을 기준으로 앞으로 계산할 때는 명확합니다. 그러나 거꾸로 계산할 때는 어떻게 해야 할지 불분명합니다. 예를 들어, (심리 기일로부터 거꾸로 계산하여 마감일이 정해지는) 신청에 대한 답변 제출 기한이 법원 공휴일과 겹치는 경우, 답변 제출 기한은 공휴일 전날일까요, 아니면 다음 날일까요? 아이다호 주법은 이러한 상황에서 어떻게 해야 하는지 구체적으로 규정하고 있지 않습니다. 하지만 신중을 기하는 것이 최선일 것입니다.
12. 예를 들어, 답변서 제출 기한이 심리 기일 이틀 전이고 심리 기일 이틀 전이 토요일이나 일요일인 경우, 답변서는 각각 목요일이나 금요일에 접수되도록 제출 및 송달되어야 합니다. 이 규칙은 예상치 못한 결과를 초래할 수 있습니다. 또 다른 예로, 심리가 수요일인데 화요일이 법원 공휴일인 경우, 답변서는 심리가 있는 주의 월요일이 아니라 그 전 주 금요일에 제출해야 합니다.
13. 아이다호 민사소송규칙 5(b). 수신자가 서면으로 동의하지 않은 한 이메일과 같은 다른 전자적 송달 수단은 허용되지 않습니다. 아이다호 민사소송규칙 5(b)(E).
14. 아이다호 민사소송규칙 5(b).
15. 증거개시 기한은 일반적으로 증거개시 요청서 송달을 기준으로 합니다. 아이다호 민사소송규칙 33(a)(2)(질의서에 대한 답변은 송달 후 30일 이내에 제출해야 함), 아이다호 민사소송규칙 34(b)(2)(증거물 제출 요청에 대한 답변은 송달 후 30일 이내에 제출해야 함), 아이다호 민사소송규칙 36(a)(인정 요청은 송달 후 30일 이내에 거부하지 않으면 인정된 것으로 간주됨)을 참조하십시오.
16. 폰데로사 페인트 제조 주식회사 대 야크, 125 Idaho 310, 316, 870 P.2d 663, 669 (Ct. App. 1994) (인용 생략).
17. 자만 대 헤일, 112 Idaho 270, 271, 731 P.2d 813, 814 (Ct. App. 1986) (요약 판결 신청서를 우편으로 발송할 때 추가 일수를 더함); 키븐의 유산 관련 사항, 126 Idaho 290, 296, 882 P.2d 457, 463 (Ct. App. 1994) (우편으로 신청서를 송달할 때 추가 일수를 더함); McClure Eng'g, Inc., v. 채널 5 KIDA, 143 Idaho 950, 955, 155 P.3d 1189, 1194 (Ct. App. 2006) (판결을 확정함) 폰데로사 페인트 제조).
18. Cumis Ins를 참조하십시오. Soc'y, Inc. 대 메시, 155 Idaho 942, 946, 318 P.3d 932, 936 (2014) (“본 법원은 요약 판결과 관련하여 기한 내에 제출되지 않은 진술서를 수락한 지방 법원의 결정과 당사자를 합의에서 면제한 법원의 결정을 재량권 남용 여부를 기준으로 검토합니다.”); 아레기 대 갈레고스-메인, 153 Idaho 801, 805, 291 P.3d 1000, 1004 (2012), 재심 청구 기각(2012년 6월 7일)(기한이 지난 문서를 삭제하라는 동의에 대한 결정은 재판 법원의 재량에 달려 있다고 판시함).
19. 아레기 803, 291 P.3d 1002에서.
20. Id.
21. Id.
22. Id. 805, 291 P.3d 1004에서.
23. 대법원은 진술서가 시의적절하지 않았을 뿐만 아니라 증거로 채택될 수 없다고 판단했습니다. Id. 806, 291 P.3d 1005(2012)에서.
24. Sun Valley Potatoes, Inc. 대 Rosholt, Robertson & Tucker, 133 아이다호 1, 5, 981 P.2d 236, 240(1999). 아레기 해당 규칙을 인용했지만, 그 사건에서의 적용은 모호합니다. 삭제된 진술서는 답변 진술서였고, 규칙상 그 이후에는 추가 진술서를 제출할 수 없습니다. 따라서, 추가 진술서를 제출할 수 없었던 상황에서 신청 당사자가 자신의 주장을 뒷받침할 추가 시간이 필요했던 이유가 불분명합니다.
25. 폰데로사 페인트 제조 회사(Ponderosa Paint Mfg., Inc.)를 참조하십시오., 125 Idaho at 317, 870 P.2d at 670 (늦게 우편으로 발송된 요약 판결 신청서는 불이익을 초래하지 않았습니다); McClure Eng'g, Inc., v. 채널 5 KIDA, 143 Idaho 950, 955, 155 P.3d 1189, 1194 (Ct. App. 2006) (늦게 우편으로 발송된 철회 신청서는 불이익을 초래하지 않았습니다.) 키븐의 유산 관련 사항, 126 Idaho at 296, 882 P.2d at 463 (청문회 8일 미만 전에 발송된 동의서는 불이익을 초래하지 않았습니다).
26. 예를 들어, 폰데로사 페인트 제조 회사(Ponderosa Paint Mfg., Inc.)를 참조하십시오., 125 아이다호 317, 870 P.2d 670; 키븐의 유산 관련 사항, 126 아이다호 296, 882 P.2d 463.
27. 아이다호 민사소송규칙 6(b)(정당한 과실에 근거한 신청에 대한 시간 연장 허용); 56(c)(정당한 사유가 있는 경우 법원이 요약 판결 기한을 수정할 수 있도록 허용).
28. 변호사가 아이다호 민사소송규칙 61조에 의존하여 기한이 지난 서류를 제출하는 것은 권장되지 않습니다. 이는 마치 악어가 당신을 맛있다고 생각하지 않을 것이라는 생각으로 악어 입에 머리를 집어넣는 것과 같습니다.
29. 아이다호 민사소송규칙 56(e).
30. 예를 들어 아이다호 증거법 602조(증인은 개인적인 지식이 있어야 함), 402조(관련성 있는 증거만 허용됨), 702조(전문가 증인 자격) 및 기타 증거 규칙(예: 전문 증거)을 준수해야 합니다.
31. 포스터 대 트라우, 145 Idaho 24, 27, 175 P.3d 186, 189 (2007) (각주 1) (선서 진술서를 삭제할 재량권); Harris, Inc. 대 Foxhollow Const. &Trucking, Inc., 151 Idaho 761, 770, 264 P.3d 400, 409 (2011) (증거를 인정하거나 배제할 재량권).
32. 아이다호 증거법 제101조(b)항. 그러나 증거법이 적용되지 않는 절차도 있습니다. 아이다호 증거법 제101조(d – e) 및 제104조.
33. Shea 대 Kevic Corp., 156 Idaho 540, 328 P.3d 520, 526 (2014) (인용 및 인용 부호 생략).
34. 요약 판결 신청과 관련하여 법원은 추가적인 역할을 수행합니다. "요약 판결 절차는 적법한 증거를 바탕으로 결정됩니다." 쉬어, 156 Idaho at 328 P.3d at 524. “증거 채택 가능성 문제는 채택 가능한 증거에 대해 관대한 해석 및 합리적인 추론 규칙을 적용하기 전에 답변해야 하는 전제 조건입니다.” 헤클라 민. Co. v. Star-Morning Min. 주식회사, 122 Idaho 778, 784, 839 P.2d 1192, 1198 (1992) (인용 생략). 즉, 법원은 비소송 당사자에게 적용 가능한 추론을 적용하기 시작하기 전에 진술서가 허용 가능한지 여부를 살펴봐야 합니다.
35. 캠프 대 히메네스, 107 Idaho 878, 881, 693 P.2d 1080, 1083 (Ct. App. 1984); 나카라토 대 프리스트 리버 마을, 68 Idaho 368, 372, 195 P.2d 370, 373 (1948) (“증거 채택에 이의를 제기하지 않은 당사자는 동일하거나 유사한 증거의 후속 채택에 대한 이의를 포기한 것으로 간주합니다.”). 톨미 팜스 주식회사 대 JR 심플롯 주식회사, 124 Idaho 613, 617, 862 P.2d 305, 309 (Ct. App. 1992) 일부 확정, 일부 파기, 124 Idaho 607, 862 P.2d 299 (1993) (“규칙 56(e)에 따른 진술서의 비준수가 적절한 이의 제기 및 삭제 신청을 통해 하급 법원에 알려지지 않는 한, 이는 포기된 것으로 간주된다.”).
36. 변호사들은 종종 이의신청을 기본 신청과 동시에 심리하기를 원합니다. 이의신청이 일반 신청에 대한 14일 기한 내에 제출된 경우, 변호사들은 기본 신청과 같은 날에 이의신청을 심리해 달라고 요청하면서 "기한 단축 신청"을 제출하는 경우가 많습니다. "기한 단축 신청"을 구체적으로 허용하는 규칙은 없습니다. 그러나 아이다호 민사소송규칙 6(b)에 따라 법원은 해당 규칙에서 그러한 신청을 "기한 단축 신청"으로 명시적으로 규정하지 않더라도 기한을 변경할 수 있는 재량권을 가지고 있습니다.
37. 헤클라 민. 주식회사, 122 Idaho at 782-83, 839 P.2d at 1196-97 ("어떤 형태의 이의 제기가 일반적으로 필요하지만" 그러한 이의 제기가 반드시 삭제 신청의 형태일 필요는 없다고 명시함).
38. 그러한 신청이 제출되는 경우, 신청 당사자는 지역 규칙을 포함한 모든 관련 규칙을 준수하는 것이 좋습니다. 예를 들어, 당사자가 제4사법지구에서 소송 취하 신청과 소송 기간 단축 신청을 제출하는 경우, 해당 신청에 대한 심리 통지서도 함께 제출해야 하며, 그렇지 않을 경우 법원은 해당 신청에 대한 심리를 거부할 수 있습니다. 제4사법지구 지역 R. 2.2.
39. 아이다호 민사소송규칙 1(c).
40. 예를 들어제4사법지구 지방법원 규칙 2(심리 기일 설정 관련); 제1사법지구 지방법원 규칙 2 및 3(일정 설정 관련); 제2사법지구 지방법원 규칙 9(30분 이상 소요되는 심리는 특정 시간으로 설정해야 함).
41. 예를 들어제4사법지구 법원 규칙 8.1(신청서, 답변서 및 회신서의 페이지 제한 설정); 제6사법지구 법원 규칙 3(민사 및 형사 신청서의 페이지 제한 설정).
42. 예를 들어제7사법지구 지역규칙 3(비거주 판사에게 서류를 송달하는 것에 대해 논의함).
43. 예를 들어제3사법지구 지방법원 규칙 2(재판 기일 지정 요청 형식에 대한 논의).
44. 최종 확인일: 2014년 10월 2일.

---

이 블로그는 교육 및 정보 제공 목적으로만 Hawley Troxell Ennis & Hawley LLP에서 제공합니다. 고객과 친구에게 특정 이벤트나 문제를 알리기 위한 것입니다. 특정 사실적 상황에 대한 법률 자문을 대체하기 위한 것이 아니며 그렇게 해서도 안 됩니다. © Hawley Troxell Ennis & Hawley LLP 판권 소유.

---